鲁迅先生曾这样评价《三国演义》：“欲显刘备之长厚而似伪。

鲁迅先生曾这样评价《三国演义》：“欲显刘备之长厚而似伪。”

这是因为把那索贿的非法之徒督邮痛打一顿实在是民怨沸腾之举让读者读来酣畅淋漓。这是极能给男主角吸粉的举动。

况且“怒鞭督邮”在历史上原来就是刘备所为。

有人说这是凸显刘备如何深得人心以至于民众宁愿牺牲自己为刘备果腹。

一、“拥刘反曹”的泉源

作为一个丈夫刘安无疑是鄙俚的、残忍的。

而刘备在知道刘安杀妻后竟然只是伤感、洒泪。倒是曹操听说此事后让人带着一百两黄金赏给了刘安。

根据正史来讲《三国志》的作者陈寿是前蜀国人厥后的西晋人。西晋是受曹魏禅让而来的所以如果陈寿以蜀汉为正统那就是把曹魏摆到了非正统的职位这样一来西晋也成了非正统。

所以陈寿必须尊曹魏为正统而把蜀汉和东吴作为地方盘据政权。

然而曹操再奸诈、虚伪也没有食人之肉的故事即即是他的战马踩踏了几块麦田他还要“割发以代首”而不是哭一哭就完了。

事实证明罗贯中也确实做到了这一点。

即即是没看过《三国演义》的人也知道这本书主要写的是刘、关、张三兄弟以及诸葛亮的故事曹操在其中是为他们制造种种贫苦的大反派。

由于南宋偏安一隅其领土差不多即是原来的蜀汉+东吴所以像朱熹等人就开始否认曹魏的正统性而把同样偏居一隅的蜀汉作为正统。

元朝时期人心思汉依然将刘备作为正统。元末朱元璋打着“日月重开大宋天”的旗号北伐赶走了元朝统治者。

意思是说《三国演义》将刘备形貌得过于仁义甚至于到最后适得其反让他的人设看起来很虚伪。

是罗贯中错了吗？我认为也不尽然。《三国演义》确实有显着的“拥刘反曹”的倾向但这种倾向只是一种外貌现象而已。

《三国演义》的精神实质甚至可以说是“拥曹反刘”罗贯中先生是在默默的“黑”刘备。

不外这并非明朝“拥刘反曹”故事的全部。

明朝建设后原本重用知识分子的朱元璋开始使用种种手段残酷打压文士。人们开始认识到朱元璋早期的礼贤下士只不外是一种纯粹的使用。于是知识分子开始对大明王朝发生了怀疑以致否认。

所以一股纪念元朝的思潮开始在明朝涌现。罗贯中受此影响便不行能认认真真的“反曹”相反他骨子里还在居心“挺”曹操、“黑”刘备。

二、罗贯中是如何“黑”刘备的？

1、怒鞭督邮

“曹”与“刘”到底该拥谁、该反谁这其实是一个正统与非正统的问题。

罗贯中为什么要这样写？传统的说法是这件事更能体现张飞冒失直率的性格所以写“张翼德怒鞭督邮”会比力真实可信。

因为西晋把曹魏作为正统沿袭西晋国祚的东晋也一定如此。

三国演义虽然没有十明白确的男主角但刘备这小我私家物的重要性肯定要强过张飞。罗贯中在小说的开篇就把如此重要的戏份转移到张飞这名更像配角的人身上其实是不合理的。

而谁要说罗贯中不会写小说那也是无稽之谈。所以谜底只可能是：罗贯中居心为之只是为了说明“怒鞭督邮”者。